如何鉴定表达欲的衰退？
看到这样的言论：
“你们现在说要感谢国家三年来的保护，只不过是欺负封控期间去世的人不会说话罢了。”
如果是过去的我，我一定会用这样的行文思路进行分析：
一，防疫期间的牺牲者人数有限并且都有记录在案，我们可以一个一个分析原因。当然我们都不希望出现任何牺牲。其中只有一部分真正是因为防疫流程僵化导致的问题（比如部分地区的部分医院在特殊时期没有准备好绿色通道，害人多耽误时间——但是此类问题往往在如今的医疗资源挤兑时期变本加厉），其他的原因更加复杂，比如疲劳驾驶，比如宠物权益的空白。
如果你足够关注社会新闻，那么你会知道，在疫情以前，长途司机的疲劳驾驶就一直是很大的社会问题。尤其是一些特殊工种，比如长途货运司机，他们休息不足的问题一直在。为什么他们不能慢慢开？小布尔乔亚们，你们的快递晚收一天，你会不会投诉？如果会，你再想想为什么他们要疲劳驾驶。
如果你一直关注社会新闻，就应该知道不是所有人都喜欢猫狗的。就是有一些人看不惯猫狗，见了就难受。此外还有很多人的宠物被人伤害之后，主人明知道犯人的身份，但是最后只能按照财产损失赔偿。这就是现阶段的现状，实际上也不存在一个某些人以为的“国外就是动物的天堂”这种情形。在国外，以虐待猫狗博人眼球的事也是屡见不鲜的。这一切，如果你真的关注人类社会，而不是单纯按需作秀，你应该就知道的。
二，封控期间如果真的有那么多所谓的“牺牲于封控”的人，他们的家属也还没有失去声音。恰如最近这么多令人闻之揪心的讣告这样，他们一定会实名地给出细节进行控告的。
你见不到这样的情境，却一定要脑补出来一个“很多人悄咪咪地死了都留不下声音”的怀疑论不可知论陷阱，你这属于一种“贷款吃屎”甚至是“借利子钱买高价屎吃”行为。
三，疫情的挑战既然客观存在，那么就没有十全十美的法子能够杜绝一切损失。没有人说严格封控就一定是100%没有损失的，我也没说放松管控不对（我主要对时机的选择有异议）。但是忽略防控带来的好处，并同时忽略放松管控带来的灾害，这是很不负责任的一种带节奏行为。
可能还有更多要说的，但是那是过去的我。过去的我已经是过去式了。
现在的我只会说：
什么？你说我们欺负疫情防控期间的牺牲者们不会说话？
说得好像美国的一百多万死难者在出演《行尸走肉》？
说得好像近期那些牺牲于过于突兀的开放浪潮之下的无辜百姓还在你耳朵边上讲故事？
讲的什么呢？讲的是不是“狗杂种还我命来”？
走夜路莫要熄灯，躺被窝记得闭眼。我掐指一算你们这些混账玩意儿冤孽缠身，业障很重啊。
哦？你问我不是唯物主义战士吗？嗯对呀我是。但是敌人是唯心主义混蛋啊。
我用唯心主义的法子对付唯心主义的玩意儿，这才是真的师夷长技以制夷，是实事求是因地制宜，是玩儿透了唯物主义呢。
转自微博
评论